「マンガ批評の新展開」のアングル
私見では件の『ユリイカ』「マンガ批評の新展開」
以下に時系列順にその経緯を示す。
紙屋研究所での伊藤『テヅカ・イズ・デッド』
伊藤剛『テヅカ・イズ・デッド』
大塚英志・大澤信亮『「ジャパニメーション」はなぜ敗れるか』
伊藤剛『テヅカ・イズ・デッド』ふたたび
伊藤による思想地図論文と紙屋への言及
『思想地図』vol.1
伊藤剛「マンガのグローバリゼーション」
「思想地図」に論文を書きました。
紙屋の返答？ と伊藤の反応
「思想地図」創刊記念シンポジウム「国家・暴力・ナショナリズム」を読んで
そりゃつれないよ、紙屋高雪さん
ユリイカと困惑する紙屋
『ユリイカ』「マンガ批評の新展開」
東浩紀／伊藤剛「マンガの／と批評はどうあるべきか？」
「ユリイカ」東浩紀×伊藤剛「マンガの／と批評はどうあるべきか」
出てからの反応はともかく、今回の特集寄稿者のうち杉田俊介はどうだか知らないが、実際にこの件を話題にしている伊藤・東はもちろん伊藤に近い宮本大人もこの一連の経緯を事前に知っていたと思われる……というかオレも知っていた（どーでもいい話なので詳述しないが、わざわざこんなエントリ書いてるのもその辺が理由である）。つまり、特集刊行前に示された伊藤と紙屋の対立（のようなもの）が事前に漠としたかたちで関係者に共有されていたために「表現論」と「反映論」の対立が気分として前提され、「結果的に」特集全体に対立の構図をつくりあげたのだと思われるのだ。
つまり、これは必ずしも意図的にそうなったものではない。だからこそ先に「マンガ批評における表現論と社会反映論」というエントリで指摘したような間抜けなことにもなっているわけで、事象自体は「まぬけな感じだなあ」とでも思っていれば済む。
先にも述べたように問題はそのような構図を内包する言説の状況がほとんど検証されずに対立だけが言及されている点にある。
先行する言説状況の参照
個人的な感想を述べれば、今回のユリイカの特集に感じる不満もこの点にある。「マンガ批評の新展開」と銘打ちながら、そこにはマンガ批評言説の過去と現在の状況が明示的に示された全体の見取り図に当るテキストがないのである（この点は前回の特集「マンガ批評の最前線」に対しても同様の不満を持っている）。
好意的に解釈すれば巻頭鼎談における宮本大人のみが寄稿者の中ではこの点の必要性について自覚的であったように思える。おそらく彼は「それが巻頭に置かれること」をじゅうぶん意識して「前回の特集からの状況の変化」というトピックを語ったはずだからである。ただ、そこで語られた状況の整理があまりにもずさんだったというだけで（前回特集前に出版された中野晴行『マンガ産業論 』
この点でむしろ問題だと思うのは言説状況全般の傾向を「らしい」の一言で片付けている杉田の態度のほうだろう。他にも具体的な批判対象を明示せず「作品に優劣をつけるマンガ評論」の存在を批判している吉田アミの原稿など、過去蓄積されてきたマンガ批評言説の歴史を検証しないまま思い込みを語っている発言に対しては首を傾げざるを得ない。私は吉田の大島弓子と須藤真澄を猫を介してつないで見る観点には感銘を受けたし、杉田の東や伊藤への批判は同意すらするが、書かれている内容と無関係にそういう適当なことをいわれては単に困るのである。
そもそも大雑把なマンガ批評言説史の流れを追うだけなら、先のエントリでも書いたように夏目房之介『マンガ学への挑戦―進化する批評地図』
これはまったく自慢ではないが、じつは私は『戦争はいかに「マンガ」を変えるか』
ある対象について価値判断を表明したいのであれば、そのための「必要条件」となる知識は必ず存在するのであり、その知識を取得する労を厭うなら、その人物はその問題について言及する資格が単にない。
大学生の頃に読書系サークルの読書会に「本を読まずに」やってきて他人の感想や意見だけ聞いて「その作者の意図はこういうものに違いない」と憶測のみで演説始めたヤツがいて呆れ返ったことがあるのだが、「必要条件」を満たさないならどんな言説も（いってることが正しかろうが間違ってようが）実質的にはこれと大差がない。
表現論の限界
で、肝心の伊藤剛と紙屋高雪の話だが、私自身は双方に対して「それなりに」批判的である。
まず伊藤剛だが、伊藤個人に対する批判は身も蓋もないヤツは『ユリイカ』でも書いたし、より矮小なレベルでは本人に直接いってるのでここでは繰り返さない。むしろ私がここで指摘したいのは「表現論」と呼ばれる方法論（というより最近の評論一般というべきか）の限界についてである。
ただ、これについては伊藤自身が東浩紀との対談でかなりそのまんまなことをいっているのでまずそれを引用する。
伊藤 もちろん、「社会反映論」がいけないと言っているのではなくって。マンガ批評という文脈で問題にしたいのは「社会反映論対表現論」という二項対立に陥ってしまうのがまずいということです。これは夏目（房之介）さんの登場以来できた図式とも言えるんですが、つまり九二年の『手塚治虫はどこにいる』で、それまでのマンガ評論がマンガに反映された社会の諸問題を読み解くということをやっていたのに対し、マンガ自体に内在する表現の法則をいったん取り出すという作業を経由しないと、社会を論じるにしても間違いを冒してしまうのではないか、ということを言い、「表現論」という言葉を使い始めた。さらに夏目さん自身が、九七年の『マンガと「戦争」』という本で、戦後の日本マンガと戦争という問題系について考察しているんだけれども。ここで「表現論という枠組みではうまくいかなかった」といってしまっている。一方、夏目さん以降、「表現論」はマンガ言説における「専門の知」という位置をいちおう占めるようになった。それと並行して「表現論」は社会の現実から離れて表現のなかに沈潜していく態度であるととらえられがちになったんですね。そうした「表現論」への反発として、紙屋さんのような素朴反映論が歓迎されている部分はあると思うんですよ。
（「マンガの／と批評はどうあるべきか？」、東浩紀＊伊藤剛、『ユリイカ』2008年6月号、青土社刊、2008年、133P）
ここで伊藤が指摘するように「表現論」とはもともと「表現の法則をいったん取り出すという作業」のための方法論に対して与えられた呼称である。したがって夏目が『マンガと「戦争」』で直面した「表現論的な枠組み」の限界そのものは必然的なものだと考えるべきである。「戦後の日本マンガと戦争という問題系」を考察するなら「マンガ」の表現を分析するための方法や知識のみでは不十分であり、「戦後」や「戦争」を語るための知識（情報）や方法論がそれとは別に必要になる、ということだ。
私が「表現論」というよりおたく論とか動物化や決断主義といった現在のサブカル批評全般の限界として想定しているのもこの夏目の直面した限界と同質なものである。つまり、マンガやアニメといったサブカルチャーの消費「のみ」を通して取得可能な知見は当然限定されており、いっぽうで「語ろうとする問題系」によってそれに対する価値判断のために必要条件として要求される知識は当然異なる。
表現規制問題に対して一定の価値判断をするためには社会的な規制の歴史や著作権法などに関する知識が必要だし、先日のジョジョの問題では多くのひとがムハンマド風刺画事件を引き合いに出していたが正直いってその多くはあの事件そのものがどういう事件だったのかを自分なりに把握してモノをいっているのかが疑問だった（finalventさんですら「欧米が起こした」と書いていたが、あの事件に限ってはアメリカに当事者性はほとんどない）。
東浩紀は笠井潔との往復書簡集『動物化する世界の中で』
私が表現論を立場としてとらないのは一義的には主に対象としてきた海外マンガ（アメリカンコミックス）のまともな翻訳市場も存在しない国で表現レベルの比較を論じても受けいれてくれるマーケットも発言する意味もあるとは思えないからだが（だから伊藤さんや夏目さん相手に実物を見せつつ「ブライアン・ベンディスとよしながふみのコマ割りは似ている」とか「メビウスは線を引く官能性に引きずられるタイプのアーティストでシュイッテンは画面の構成から考えるタイプだと思う」みたいな話を「個人的に」することはある）、二義的な理由として「表現論」が「マンガ言説における「専門の知」」として認知されていることによって当然前提されなければならないこのような表現論固有の限界が隠蔽され、対象とする問題系の要求する必要条件を無視して「マンガ」と「普遍的な構造」を短絡的に結び付ける傾向が挙げられる。
伊藤は社会的な影響と作家や作品を無造作に結びつけるタイプの批評を「素朴な社会反映論」として批判的に語るが、逆の見方をすればこれはマンガ「のみ」から「普遍的な構造」を見出しうるのだという東が提示した詐術的な言明を無自覚に前提したマンガ「表現」を万能だと看做す感覚の産物だともいえる。
今回のユリイカに寄稿した拙文「「クールジャパン」と「MANGA」」は日本マンガ「ではないもの」との具体的な比較がなされずに主張される「日本マンガの固有性」を批判したものだが、表現レベルでも「マンガ」のみからでは「固有性」という「普遍的な構造」などは本来抽出しようがないはずなのである。
紙屋高雪への疑問
じつは私が紙屋に対して感じる違和感もほとんどこれと同じ点にある。
夏目は漫画批評について、「単純な社会反映論」という謂いで社会反映論そのものを否定する身振りをとってきたが（最近はそうでもないが）、ぼくは、漫画批評には社会反映論というモメントがもっと前面に出るべきだと思うし、「私」自身が「社会的諸関係の総体」（マルクス）であるとすれば「ぼくら語り」という方法ももっと豊かにとりいれられるべきだと思う。
理論の諸契機の一つとして有効であるがゆえに、過去の漫画批評の方法はどれも一度は一世を風靡した。めざすはその理論的方法の諸道具を必要に応じて組み合わせることである。
（「大塚英志・大澤信亮『「ジャパニメーション」はなぜ敗れるか』」、http://www1.odn.ne.jp/kamiya-ta/japanimation.html）
個人的には紙屋が提示した夏目や伊藤へのこのような批判にはけっこう同感するし、だから自分の本のあとがきでわざわざ「社会反映論」を標榜してみせた。
これは本来書くつもりのなかったことだが、仕方ないのではっきり書いてしまう。その私の本に対する紙屋の反応がはっきりいって珍妙だったのである。
紙屋はまずなぜか「自著の宣伝ページ」において私の本について以下のように言及している。
ぼくはこのことに加えて、漫画「で」語る快楽、というものもあるのではないかと思います。つまり、漫画というものが人生観とか政治観とか恋愛観とか労働観とかそういうテーマの表現だととらえて、漫画を道具にして人生や政治や恋愛や労働を語るという快楽です。
（中略）
そういえば小田切博『戦争はいかに「マンガ」を変えるか』は自ら「本書は……『社会反映論』の立場を意図的にとっている」とのべていますが、小田切の本は膨大な実証の上に成り立っている「研究」であり、ぼくがここで述べている「快楽」とはまた少し方向が違うともいえます。
（「本を出しました『オタクコミュニスト超絶マンガ評論』」、http://www1.odn.ne.jp/kamiya-ta/OTAKUCOMMUNIST.html）
この記述に私が首を傾げたのはまず自分の本で「膨大な実証」などした覚えがなかったからだ。私があの本で主にやっているのは欧米の研究や報道、ファンや作家の発言を具体的に提示して、アメリカのコミックス市場や文化を浮かび上がらせることであり「例証」ならそれこそ膨大にやっているが、統計データをとったり、社会調査をしたりという「実証」は皆無ではないがほとんどやっていない（だいたい面倒なので他から引用できればそんなことはあんまりやりたくもない）。
まあ、その辺は言葉に対する感覚の問題もあるから「例証」と「実証」を一緒くたに「実証」と呼んでいるのかとも思うのだが、「膨大な実証の上に成り立っている「研究」」だから自分とはやっていることが違う、というこの言明はなんだか特にケンカの売り買いもしてないのにいきなり相手が逃げ腰になってるみたいで不思議な気はした。
別に紙屋が重視する「漫画「で」語る快楽」を主張するために私の本の話をする必要など１ミリグラムもないのだ。これまで私は紙屋に言及した覚えがないので特に彼の主張に反対したわけでもないし、なんでわざわざ引き合いに出されるのかもわからない。でまあ、訳はわからないけどまともに論じてくれるつもりはないらしいと思っていたら、今度は「現在の手塚治虫観を論じた文章」でなぜか批判的に言及された。
『戦争はいかに「マンガ」を変えるか』を書いた小田切博は、その著書のなかでもっと鮮明にこの分裂について語っている。
戦争はいかに「マンガ」を変えるか―アメリカンコミックスの変貌 「私個人のなかでの手塚は明るい戦後民主主義の体現者的な部分とどこか薄暗いドロドロした情念を描く作品の印象がまったく関連しあわないで別々に存在しているようなところがある」（小田切『戦争はいかに「マンガ」を変えるか』p.201）
小田切は、同書のなかで手塚の「史上最大のロボット」（『鉄腕アトム』の１エピソード）をリメイクした浦沢直樹の『PLUTO』が「反戦」のメッセージ色を強めているのではないかと考えこうのべる。
「そこには『反戦』といった戦後民主主義的なテーマをマンガを通して現代的に再生してみせることがいま『手塚マンガ』に対し応えることなのだ、という浦沢の主張が込められているのかもしれないと思う。だが、私はそもそも手塚治虫という作家自身がいまそんな風に『反戦』を描くことを選択するような作家であったのか、という点に対してこそ大きな疑問を持つ」（小田切前掲書p.200）
『PLUTO』をふくめたいくつかの日本の漫画が、「ひどく短絡的な戦後民主主義的『反戦』メッセージ」を「代入」していることに、小田切は批判的な見解をのべているのだ。
小田切は、911事件を契機にアメリカのコミックスファンたちが「一夜にしてナショナリストにな」り（小田切前掲書p.150）、「現実」に漫画的「空想」が浸食されていく様子を描いている。
小田切は「補遺としての終章」の「マンガが守るべきもの」という節で「はっきりいえいば私はマンガとはまず単なる娯楽であり、逃避のためのささやかな消費財であることにこそその本質があると考えている」「同時多発テロとその後の混乱によってひとびとの生活からごく当たり前な『日常』そのものが奪われたとき、けっきょくマンガを読み、楽しむというそのささやかな娯楽としての性格こそが一旦は奪われた『日常』を回復するよすがになってくれたのではないか」（小田切前掲書p.291〜292）と結論づけている。この本の流れのなかで、上記のような手塚理解を考えるとき、小田切においては、手塚像は分裂しその戦後民主主義的部分というのは結局漫画表現として批判されるべきであるものだとしているように読める。911事件後にアメリカの漫画家たちが不用意に現実の浸食を許してしまったのと似た形になっているのではないか、と。
（「『手塚治虫傑作選』『平和の探求 手塚治虫の原点』ほか」、http://www1.odn.ne.jp/kamiya-ta/sengominsyusyugi-tezuka.html）
コレを読んだときに思ったのは伊藤の批判に対する紙屋の反応とまったく同じで「困ったな」というだけのものである。なにしろ私は紙屋がいうような「手塚像は分裂しその戦後民主主義的部分というのは結局漫画表現として批判されるべきであるものだ」などということはまったく書いていない。
私があの本で手塚について触れた部分は３章と７章に限られており、紙屋が私の手塚観の結論として引っ張ってきている終章には手塚のテの字も出てこないうえ、戦後民主主義の話もまったくしていない。だいたい「911」がマンガに与えた影響を論じた本の結論部分で1989年に亡くなっているひとを引き合いに出すわけがないではないか。
では、なぜそうした倒錯したつぎはぎがなされるかといえば、紙屋のしている引用では「つまり、手塚はとにかく「自分という存在」によってマンガすべてを肯定しようとしたのではないか？ 自ら率先して戦後民主主義的なヒューマニストとして振舞うことで戦争協力した作家の存在も含めて、マンガのなにもかもを戦争責任から「免罪」し、彼はマンガを「解放」しようとしていたのではなかったか……私の中の分裂した手塚像はこう考えることで不思議と重なっていくような気もするのだ。」と自分の中の「分裂」を「統合」することによって手塚への評価を結論付けた７章での言及の後半部分が丸々読み落とされているからだ。私は手塚の「戦後民主主義的態度」への評価もこの読み落とされた箇所のなかで述べており「戦後民主主義的部分というのは結局漫画表現として批判されるべきである」なんてことを主張した事実はまったくない。浦沢に対する評価に関しても紙屋は私が『二十世紀少年』との関連の中で『PLUTO』の「反戦」を批判している文脈を完全に無視しており、他に誤引用などもあって正直これはフェアな批判とはまったくいえないと思う。
そもそもこの手塚についての文章での言及も文章全体の文意からすれば、私を手塚の分裂を語っている論者の一典型として最初の引用だけひけば紙屋の主張は成立する。なぜわざわざアンフェアな切り貼り引用までして私への批判を挿入しなければならないのか理解しかねる。
ここまで書いてきたように私は社会とマンガの関係を論じるのであれば、議論の文脈に応じて必要な情報や知識があり、そのような必要条件を満たさなければ問題に対する価値判断自体が不可能だと考えている。これに対して紙屋は「社会反映論」が「漫画を道具にして人生や政治や恋愛や労働を語る」ことだというのだが、この一連の反応を見るとひょっとするとこの彼の「社会反映論」観からすると私の考え方は許容しがたいのかもしれないとも思う。
しかし、対象とする問題系に対しなんら調べもせずに自己の快楽原則に任せて語ればそこに社会が反映されるというのでは、記述として「表現」に言及しないだけで紙屋もまた「マンガ」のみから「人生や政治や恋愛や労働」を語ることのできる「普遍的な構造」の存在を夢見ていることになりはしないか？
価値判断の留保
私はここまでマンガとそれ以外のもの、それは戦争でも、アメコミでも、表現規制でもなんでもいいが、その間の関係性を論じる場合に当然問題系の設定に応じて必要とされる知識、情報があるはずだと繰り返し述べてきた。だが、そのような必要条件として求められる知識はあらかじめ決定付けられているものではあり得ない。
むしろ、ある対象に対する価値判断をおこなうために必要な情報がなんであるかを決定付けるためにこそその問題に対して調べ、検証し、考えなければならないのであって、そのような必要条件が自分のなかで決定付けられるまでは対象に対する価値判断自体は留保しておくべきである。
現在のマンガなどのサブカル批評全体で、このような価値判断の留保をおこなわず、「あらかじめ存在している」自分の価値判断を正当化するために議論を組み立てる傾向が強いように思う。それがパッケージ上「表現論」でも「反映論」でも、私はそのような言説すべてに賛成しない。
